Partnering for Successful Identity Management and Security Deployments

Spreker
Mike Neuenschwander
General Manager
Mycroft

Mike Neuenschwander en Nick Nichols hebben rond 1999 het Novell DirXML product, de voorloper op de huidige identity manager, van concept tot implementatie ontwikkeld. Mike was destijds product manager, Nick engineer. Ze zijn later beide naar Burton gegaan en Nick is sinds eind 2006 weer terug bij Novell als product manager voor identity manager.

Samenvatting
Deze sessie voorziet partners en overige partijen van praktijk informatie over de benadering van IDM projecten.

Analyse
Volgens onderzoek dat Mike bij Burton heeft verricht, blijkt dat organisaties gemiddeld 3 keer hun IDM project herzien of opnieuw starten. De meest voorkomende problemen zijn:

- aanname dat IDM een plug-and-play product is, zoals een email systeem
- gebrekkige communicatie met business
IDM wordt voor een technisch doel ingezet, bijvoorbeeld synchronisatie. Later groeit de implementatie, waardoor er impact ontstaat op diverse bedrijfsprocessen, zoals HR of helpdesk. Deze worden niet goed gecommuniceerd met de business, omdat het project vanuit de techniek groeit. De business accepteert de nieuwe werkwijze niet, of er bestaan veel te hoge verwachtingen. Het IDM project is vervolgens gedoemd te mislukken.
- gebrekkige governance structuur in de organisatie
Invoering van IDM in een organisatie is een meer jaren traject wat op veel processen invloed heeft. Als de processen in de organisatie zelf onduidelijk en niet gedocumenteerd zijn, ontbreekt de vaste fundering voor IDM.

Mike geeft in globale termen een mogelijke aanpak. Begin met het vastleggen van de huidige processen. Analyseer de procesinrichting en mogelijke risico's. Wat moet de organisatie veranderen aan de processen om IDM te kunnen invoeren, rekening houdend met de business drivers van de projectsponsor. In feite een stukje governance.
Vervolgens processen stuk voor stuk automatiseren met IDM. Het uitgangspunt moet dus niet het IDM systeem zijn, wat zeer veel functionaliteit heeft dat tegelijk ingrijpt op diverse processen. Als dit het uitgangspunt is, wordt er te adhoc op allerlei processen invloed uitgeoefend.

Een aantal van mijn vragen heeft Mike in de sessie naar mijn idee niet concreet genoeg beantwoord. Het gaat om het volgende.
In principe wordt er een analyse gedaan van de huidige staat van bedrijfsprocessen. Vervolgens wordt op gezond verstand van de analist vertrouwd om de gewenste staat van de bedrijfsprocessen te beschrijven. Maar is het niet veel beter een meetbare en repeteerbare methode te hanteren, waarbij een GAP analyse kan worden gemaakt tussen de huidige staat en de gewenste staat van bepaalde bedrijfsprocessen? Een organisatie kan dan gericht gaan sturen en rapporteren over de inrichting van de governance structuur.
Al met al blijkt het zwaartepunt van IDM niet bij de techniek te liggen. Deze week hoop ik samen met Mike en Nick hier nog eens van gedachten over te wisselen.